The Italian unauthorized monopoly of VAS - Il monopolio non autorizzato dei VAS

Le ultime parole famose...

2008-02-25T10:56:00.002+01:00

http://www.corriere.it/economia/08_febbraio_19/blocco_numerazioni_a_rischio_0e332974-df0e-11dc-9d37-0003ba99c667.shtml

Al termine del suo intervento, il 28 giugno 2007 al Forum tematico organizzato dal Politecnico di Milano, Emanuele Preda, CEO di SMS.it, l'aveva raccomandato agli Operatori: "mettetevi in regola da soli, perchè se aspettate che lo faccia la legge, lo farà con mano pesante!".

E la mano pesante è (finalmente) arrivata, come si legge dall'articolo sopra riportato. L'AGCOM ha deliberato di bloccare le numerazioni con una logica di silenzio-dissenso.

Tutto seguendo il solito copione a cui si è assistito per tutte le altre numerazioni a valore aggiunto: prima i grandi Operatori ne abusano, drenando centinaia di milioni di euro dalle tasche degli italiani (1200 milioni solo nel 2006!!), impedendo ad altri operatori concorrenti più piccoli di far loro concorrenza (in totale dispregio della legge) e poi quando la numerazione diventa disponibile per i piccoli operatori, ormai è inutilizzabile, un po' perchè il grande pubblico la teme come fonte di truffa, un po' perchè la numerazione viene bloccata.

Ma intanto gli Operatori stanno facendo cassa da un'altra parte, e le sanzioni che ricevono sono minime, pari a meno dello 0,1% di quanto fatturato.

E la magistratura dov'è?

Rassegna stampa

2007-08-05T15:39:00.000+02:00

Ecco le principali notizie sul tema apparse in rete:

E' comprensibile che i grandi mass-media siano restii a pubblicare qualcosa sull'argomento, temendo ritorsioni dei propri principali investitori pubblicitari.
Solo il quotidiano La Stampa ha rotto coraggiosamente questo silenzio, adempiendo al proprio dovere di informazione.

Fine del monopolio illegale dei servizi Mobile VAS?

2007-07-10T15:04:00.000+02:00

L’Autorità interviene con una delibera: numerazioni 4XXXX interoperabili e di pubblico dominio.

L'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) il 6/7/2007 ha pubblicato sul proprio sito internet la delibera n. 44/07/CIR.

In tale delibera l'AGCOM avvia una consultazione pubblica ed esprime le proprie valutazioni ed orientamenti in merito alla revisione del piano di numerazione attualmente regolato dalla delibera n. 9/2003/CIR.

In tale delibera si legge:

"L'impiego della numerazione in decade 4 vede attualmente, da parte degli operatori dotati di rete, l’offerta di una ampia varieta' di servizi che certamente non possono essere classificati tutti come “interni di rete”, alcuni dei quali, invece, sono palesemente ascrivibili alla categoria dei servizi a sovrapprezzo.

Si ritiene che tale situazione debba essere seriamente considerata, approntando in sede di revisione del Piano le disposizioni necessarie a sopperire ad eventuali precedenti carenze normative ed a contrastare efficacemente usi non corretti della numerazione."

Traducendo:

L'AGCOM nel 2003 aveva emesso una regola che diceva che i numeri in decade 4 erano solo per i servizi interni di rete e che non necessitavano di interoperabilità fra le varie reti.
L'AGCOM deve vigilare e assicurare il rispetto delle norme, e ha il potere e il dovere di comminare sanzioni a chi non le rispetta.
L'AGCOM in una delibera ufficiale, 4 anni dopo la propria normativa del 2003, prende atto che tali norme sono "ampiamente e variamente" violate
Nonostante questo, l'AGCOM non ha comminato alcuna sanzione, e ora decide di cambiare le norme per... "contrastare efficacemente usi non corretti della numerazione"!!!

Questo modo di procedere ci sembra assai pericoloso per uno Stato di Diritto: sembra infatti creare una nuova prassi per suggerire modifiche legislative, e cioè semplicemente non rispettare le leggi esistenti... se si ha un volume d'affari abbastanza elevato.

Ciò premesso, approviamo buona parte degli orientamenti espressi dall'AGCOM. Il più grave rischio a cui ci si espone nel modificare la normativa esistente è però quello di lasciare inavvertitamente dei "buchi", delle "zone grige" che siano di appiglio per gli Operatori a mantenere lo status quo (assenza di concorrenza). Non sarebbe la prima volta che accade, in Italia. Ecco perchè insistiamo a chiedere, prima di procedere ad un eventuale riesame della normativa:

sanzioni per i soggetti che hanno tenuto contegni illegittimi rispetto alla normativa ancora in essere
emissione di delibere dirette all'interruzione immediata di tali contegni.

Commento agli orientamenti espressi nell'allegato B della delibera:

Nella delibera l'AGCOM evidenzia che i servizi offerti attraverso le numerazioni 4XXXX consistono principalmente in servizi a sovrapprezzo e in non servizi interni di rete come previsto dalla normativa vigente.

La proposta dell'AGCOM è quella di mantenere tali numerazioni brevi per i servizi a sovrapprezzo, considerando che rispetto a quelle già regolamentate (a 9 cifre), sono ricordabili più facilmente dai consumatori; queste numerazioni verrebbero dedicate ufficialmente ai servizi a sovrapprezzo e diventerebbero PUBBLICHE, come tali interoperabili ed assegnabili dal Ministero delle comunicazioni al pari di tutte le altre numerazioni a chiunque ne faccia richiesta. Su tutto questo concordiamo pienamente.

L'interoperabilità garantisce la conocorrenza tra gli operatori, si suppone quindi che le retrocessioni⁽¹⁾ corrisposte ai Content Service Provider aumentino, arrivando almeno a quelle dei servizi 166/899, ovvero non inferiori al 75% (attualmente invece vanno dal 30% al 60%).

L'AGCOM inoltre sottolinea come il costo di attivazione delle numerazioni brevi per i servizi a sovrapprezzo sarà analogo a quello di altre numerazioni che presentano disponibilità similari.

Questa modifica al piano di numerazione interromperebbe finalmente l’assegnazione arbitraria di queste numerazioni effettuata finora dagli operatori.

Finalmente ogni azienda potrà vendere servizi al prezzo che ritiene più concorrenziale, nei limiti di prezzo fissati dall'Autorità.

Nella parte finale della delibera, l'AGCOM prevede un periodo transitorio di almeno sei mesi per consentire alle aziende e alle Istituzioni di adeguarsi alle nuove disposizioni, ma sottolinea che in questo periodo potrebbe essere consentita la prosecuzione dei servizi solo nel rispetto delle norme vigenti.

Considerato che:

la normativa vigente prevede l’utilizzo delle numerazioni 4XXXX solo per servizi interni di rete erogati dall'operatore stesso
gli operatori di telefonia, come evidenziato dalla stessa AGCOM nella delibera, "utilizzano tale numerazione per offrire un’ampia varietà di servizi che certamente non possono essere classificati tutti come “interni di rete”, ma che sono palesemente ascrivibili alla categoria dei servizi a sovrapprezzo"

Riteniamo che:

l'AGCOM dovrebbe ordinare la sospensione di tutti i servizi a sovrapprezzo attualmente forniti in decade 4, fino all'entrata in vigore delle nuove norme.

oppure:

l'AGCOM dovrebbe ordinare agli Operatori di attivare una numerazione ad ogni Content Service Provider che ne faccia richiesta, entro un tempo ridotto e comunque inferiore a 30 giorni, senza contributi di attivazione o minimi garantiti (condizioni a cui gli attuali Content Service Provider hanno lavorato in questi anni), stabilendo norme che facilitino l'equa redistribuzione delle quote di mercato attuali, ottenute in modo illegittimo dagli operatori del settore, come ad esempio la pubblicizzazione dei servizi aperti dai nuovi Content Service Provider a carico degli Operatori di rete.

Lasciare la situazione attuale in attesa di scrivere le nuove norme, e quindi per un periodo che si suppone essere di molti mesi, più l'eventuale periodo transitorio, appare una palese violazione al principio generale della concorrenza, nonchè alle norme costituzionali contro la discriminazione di qualunque soggetto davanti alla legge.

Segnala il tuo caso

Diverse decine di aziende ci hanno segnalato casi di mancate assegnazioni di numerazioni Premium da parte degli operatori italiani.

Se sei il rappresentante legale di un'organizzazione che è stata discriminata, ti invitiamo a segnalarcelo, indicando anche la quantificazione approssimativa dei danni economici subiti, scrivendo ad info AT smsvas.com (sostituire AT con @).

The end of the illegal Mobile VAS monopoly?

2007-07-10T14:16:00.001+02:00

The Authority intervenes and deliberates: interoperable and public domain 4XXXX numerations

The Authority for Telecommunications (AGCOM) has published Friday, July 6th 2007 on its website the deliberation n. 44/2007/CIR (about to be published in the Gazzetta Ufficiale).

In this deliberation, concerning a revision of the numeration plan in the telecommunications sector and implementation discipline, the AGCOM opens a public consultation while expressing its own valuations and directives regarding the revision of the numeration plan as regulated by the deliberation n. 9/2003/CIR.

In particular, concerning the decade 4 numerations such as 4XXXX currently in use by the four Italian carriers TIM, Vodafone, Wind and H3G with serious doubts about the legality of such use, the AGCOM is starting a revision of the law that regulates the assigning of the right to use said decade 4 and determines specific uses for the category.

Below the complete text of the deliberation from July 6th 2007 and concerning the decade 4 numerations, yet to be published in the Gazzetta Ufficiale:

[omissis]

9. Rules for assigning and use of decade 4 numeration
At present, the use of decade 4 numeration sees the offer of a vast range of services, by the operators in control of a network, that certainly cannot be labeled as “network internal”, and some of those, on the contrary, are clearly classifiable as value added services.

It is deemed that such situation requires serious consideration, by deliberating in the revision of the Plan all the dispositions necessary to fill previous law holes and efficiently countervail non correct uses of the numeration.

On the other hand, it is also deemed that the rule that allows the use of decade 4 as a short code for value added services already offered on an another public numeration should be surpassed by the profound revision of decade 4 use here being proposed. Besides, as pointed out by some contributions, this possibility creates a situation of obvious advantage for those network carriers that also perform as content providers, in comparison to other service providers.

Given the motivations mentioned above, it’s proposed to restrict the numerations of, strictly speaking, internal network services to the sole numerations 4XU….U with X= 0, 1, 2, while keeping the obligation of preventive communication of activation to the Ministry and the Authority (not excluding the opportunity of requesting a contribute for restoring the administrative dues) and peremptorily forbidding their use for value added services.

It is deemed that the meaning of internal network services might include, at best, those services that are “auxiliary” to the base service, thus completing its usage by the users, such as i.e. listening to the voicemail, urgent call alert, etc., bounding those applications to the 41 and 42 codes.

Additionally, a price differentiation by the second number is proposed, as below:
40U…U calls that are free for the user
41U…U the maximum price is determined by the price of the calls for non value added services terminated on the same network calculated on the user’s price profile
42U…U 0,30 euro maximum answer quota and 1,00 euro maximum quota per minute, or 1,50 euro forfait.

In the present offer of value added services, it’s noticeable that the decade sees an intense use for a category of value added services that are characterized by an activation via SMS sent to a decade 4 numeration and by the delivery of said service to the user via SMS/MMS, eventually on the basis of a periodic subscription plan.

Therefore, it is proposed to allow the use, for those value added services, of a subset of decade 4 numerations (4X with X=3,4,6,7,8 and 9), while estimating a category distinction based on the second number, by a) social info services, c) mass call services, d) entertainment services, e) product selling and broadcasting services)..:

These numerations would therefore become “public”, thus interoperable and assignable by the Ministry of Communications in the same way and by the procedures all other numerations are assigned, after payment of a contribution determined by analogy to contributions already charged for other numerations with similar availability.

Taken into account that typically such use requires a five number code, the assignment could be restricted to a single number.

In the same way as with other numerations used for value added services, it is proposed to set an expense limit. In particular, a 2 euro limit for each “una tantum” received service with one or more SMS and 20 euro monthly limit for subscription based services is proposed. A particular limit, 0,25 euro, would be set for the numerations (starting with code 44) dedicated to mass call services, in line with the price caps already set for other numerations reserved for the same service.

It’s important to note that the proposed modifications have significant impact on the present regulatory structure concerning the use of the decade, therefore it is deemed it would be convenient to adopt a transitory period of suitable duration, in order to allow actuation (by the Institutions) of all necessary initiatives for adjusting to the new directives and also to allow an effective information of the users.

It is reckoned such period might be valuated in at least six months from the approval of the new plan, during which period the use of numerations in decade 4 might be allowed on present conditions with respect of applicable laws.

It is to be noted, finally, that in this proposal the new Plan reserves the code 456 to the general tariff transparency service, while determining the obligations of the mobile and fixed network operators, with respect of the rules that regulate number portability.

[omissis]

In short:

In this deliberation the AGCOM states that the services being offered on 4XXXX numerations are mainly value added services and not internal network services, as ruled by present regulations.

The AGCOM proposal is to maintain those short codes, more easily remembered by the final users than the regular (9 numbers).

The AGCOM therefore proposes changes to the rules, to officially dedicate 43XXX, 44XXX, 46XXX, 47XXX, 48XXX, 49XXX numerations to value added services and making them PUBLIC, and as such interoperable and assignable by the Ministry of Communications in the same way all other numerations are assigned to anyone that makes request, and not by an arbitrary decision of the operator.

Interoperable means that, anyone wishing to offer a value added or premium service may activate a numeration with any of the operators, now all being in competition to one another. Such number would have to be usable on any network of any operator, and in the case of a SMS Premium number it would be capable of receiving/sending SMS and billing. The premium services interoperability is nothing new, since it’s already effective for 166/899 numerations.

The interoperability guarantees competition between operators, therefore it may be assumed that the revenues(1) credited by the operators to the Content Service Providers will become more similar to those of 166/899 services, never below 75%.

The AGCOM also states that the activation cost of the short codes for value added services will be the same as the cost of other numerations with similar availability.

This change to the numeration plan would finally stop the present arbitrary assignation of these numerations by the operators.

Finally, any company could sell value added services at the price it believes more adequate, within the price limits set by the regulator.

The PULL services price cap is very interesting, a limit that favors the growth of the market similar to those countries where the per capita usage of these services is much higher than in Italy. This means the price of tunes, wallpapers, games or any other content may never exceed the cap set by the regulator.

In the last part of its deliberation, the AGCOM foresees a transitory period of at least six months in order to allow companies and Institutions to adjust to the new rules, but clearly states that during such period the use of the decade 4 numerations may be permitted with respect of applicable laws.

Considering that:

1. the present regulations determine the use of 4XXXX numerations only for internal network services provided by the operator himself
2. the telephony operators, as stated by the AGCOM in its document, "use these numerations to offer a vast range of services that certainly cannot be all labeled as “network internal”, but on the contrary, are clearly classifiable in the category of value added services"

all such services should be temporarily suspended until the new rules pass. Alternatively, if the existing services are not suspended, we believe this would be a violation of the general principle of free market competition (and the constitutional laws against the discrimination of any subject before the law) since it would prevent other subjects to access these numerations during this transitory period, at the present conditions.

Point out your case

Many companies have already point out cases of non-assignment of SMS Premium numbers from Italian mobile network operators.

If your company has been discriminated please point out your case, specifying the eventual economical damages suffered.

Write to info AT smsvas.com (substitute AT con @).

Domanda/Denuncia effettuata al Convegno di presentazione dei risultati della Ricerca 2007 dell’Osservatorio Mobile Content del Politecnico di Milano

2007-06-26T17:00:00.000+02:00

Il 28 Giugno 2007 presso il Politecnico di Milano sono stati presentati i risultati della Ricerca annuale dell Osservatorio Mobile Content, che analizza i servizi a sovrapprezzo per la telefonia mobile, detti anche VAS (Value Added Services).

L'Osservatorio ha stimato che gli italiani hanno speso nel 2006 circa 1,5 miliardi di euro per questi servizi.

Tra gli interventi più interessanti della giornata quello di Andrew Bud (Vice Presidente Mobile Entertainment Forum - MEF), che ha messo in evidenza un dato omesso dall'osservatorio, ovvero come proprio i consumatori non siano affatto soddisfatti dei servizi a sovrapprezzo. Alcuni dati osservati nel Regno Unito (uno dei mercati più regolamentati d'Europa), evidenziano come oltre il 74% dei consumatori sia insoddisfatto dei servizi a sovrapprezzo .

Qual è la percentuale dei consumatori non soddisfatti in Italia? L'osservatorio del Politecnico purtroppo non ha analizzato questo importante dato, che Andrew Bus sostiene essere essenziale per un corretto e duraturo sviluppo del mercato

Cuore della sessione pomeridiana del convegno è stato un autorevole dibattito cui hanno partecipato i Vertici degli Operatori di telefonia mobile italiani e di rilevanti Web company e Software & Technology provider moderati dal Prof. Umberto Bertelè (Presidente School of Management del Politecnico di Milano). Erano presenti:

Marco Comastri - Amministratore Delegato Microsoft Italia
Paolo Dal Pino - Amministratore Delegato Wind
Luigi De Vecchis - Amministratore Delegato Nokia Siemens Networks S.p.A.
Pietro Guindani - Amministratore Delegato Vodafone Italia
Luca Luciani - Direttore Generale Domestic Mobile Services Telecom Italia
Massimiliano Magrini - Country Manager Google Italia
Vincenzo Novari - Amministratore Delegato 3 Italia
Andreas Schneider - Amministratore Delegato Alcatel - Lucent Italia

Al termine degli interventi, il moderatore ha sollecitato domande dal pubblico.

Emanuele Preda, CEO di SMS.it, facendo eco al primo intervento di un imprenditore che ha chiesto agli operatori che i piccoli service provider non fossero tagliati fuori dal mercato come accade attualmente, chiede ai relatori se l'attuale monopolio dei servizi a sovrapprezzo basati sulla numerazione 48XXX sia legale, visto che nessuna legge sembra tutelare tale monopolio, mentre una delibera dell'Authority delle Telecomunicazioni pare indicare esattamente il contrario (n.9/03 AGCOM).

Il Prof.Bertelè tenta più volte di interrompere Emanuele Preda, impedendogli poi di leggere per intero le proprie domande (durata prevista qualche minuto), nonostante fossero pienamente pertinenti, facendo portare fuori dalla sala forzatamente da alcuni suoi collaboratori il Dott. Preda, nonostante diverse persone dalla platea chiedessero che l'intervento fosse completato e che i manager presenti dessero una risposta alle domande effettuate.

La sessione di domande continua e i relatori rispondono alle altre domande, evitando la scomoda domanda circa la legalità del contesto. Il loro silenzio può essere interpretato come una risposta affermativa?

Video dell'intervento di domanda/denuncia

Testo completo dell'intervento di domanda/denuncia

Buonasera, mi chiamo Emanuele Preda.

Sono l’Amministratore Delegato di SMS.IT.

Mi spiace annoiarvi come al solito, ma c'è una questione che mi sembra la più importante in assoluto e che durante la giornata è stata trattata solo in modo molto timido.

La situazione di questo mercato è legale?

Stamattina nell'introduzione al convegno è stato dato da chi ha fatto questa ricerca il consiglio alle telco di LIBERALIZZARE questo mercato, per favorirne la concorrenza e quindi lo sviluppo. Questo mercato è già stato liberalizzato più di 15 anni fa ok? Non c'è da liberalizzare un bel niente.

Il problema è che forse questo mercato dei servizi a sovrapprezzo è strutturato volutamente strutturato in modo da tutelare illegalmente gli interessi di pochi. Per i servizi a sovrapprezzo in decade 48XXX ognuno dei quattro operatori è di fatto monopolista sui propri clienti. Sono 4 monopoli. Per esempio, non è possibile offrire servizi a sovrapprezzo via SMS se non facendo singolarmente accordi con ognuno dei quattro operatori, rischiando tra l'altro che uno o più di questi neghino l'apertura del servizio per ragioni arbitrarie.

Prima che qualcuno mi impedisca di continuare vi informo che il testo completo di questo intervento è pubblicato sul sito WWW.SMSVAS.COM dove c'è anche ulteriore materiale di approfondimento, ripeto WWW.SMSVAS.COM.

Qualcuno dei presenti ha provato a realizzare in questi anni in Italia un servizio SMS Premium, ma per caso non è riuscito a farlo perché gliel’hanno impedito? Vi prego di alzare la mano.

A noi è capitato! Gli operatori sostengono che è un servizio interno e quindi l’attivazione è effettuata esclusivamente a loro insindacabile giudizio. Ma chi gliel'ha dato questo diritto di decidere? Solo se c'è una legge questo diritto è legale. Altrimenti è un monopolio illegale.

Magari di leggi ce ne sono e io non ne conosco, mi scuso in anticipo per la mia ignoranza.

Io però una legge l'ho trovata, la delibera AGCOM n. 9 del 2003, è una delibera di una authority con valore di legge, è pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale (il 1° agosto 2003).

Si intitola “Piano di numerazione nel settore delle telecomunicazioni e disciplina attuativa”, Articolo 10,

COMMA 1: questo articolo si riferisce alle numerazioni in decade 4, quindi riguarda pienamente le numerazioni 48 con cui si fanno i servizi a sovrapprezzo oggetto di questo osservatorio.

COMMA 2 lo leggo testualmente, è brevissimo e ogni parola è un macigno: "Queste numerazioni sono dedicate ai servizi forniti dall’operatore stesso, correlati con le funzionalità di rete e che non necessitano di interoperabilità tra reti di operatori diversi. L’offerta [omissis] è subordinata al rispetto del blocco selettivo di chiamata (che invece non si può attivare in nessun modo) e sui servizi a sovrapprezzo." chiuse virgolette.

Cosa vuol dire servizi forniti dall’operatore correlati con le funzionalità di rete? Questi servizi sono la segreteria telefonica, avviso di chiamata, chi è, credito residuo, la trasparenza tariffaria (comma 8). Vi ricordate? Nel 2003 tutti questi servizi sono stati rinominati col numero 4 davanti.

I servizi VAS oggetto di questo osservatorio, per i quali i consumatori hanno speso nel 2006 1 miliardo e mezzo di euro, 5 volte il mercato discografico italiano, anche questi iniziano per 4, e quindi devono sottostare a quelle condizioni della delibera. Vediamo.

Devono essere forniti dagli “operatori stessi”. E' vero o sono forniti quasi tutti da terze parti? Chi sono quei signori che hanno parlato nel dibattito precedente? Sono dipendenti degli operatori mobili o di altre società chiamate Mobile Media Companies? Quelle società (Buongiorno, Dada, David2, ecc) pubblicizzano autonomamente i servizi con i loro brand e lo fanno in modo trasversale e indipendente dall'operatore (ovvero uno stesso servizio è accessibile dai quattro operatori). Allora non capisco come si possa dire che questi servizi siano "forniti dagli operatori stessi". [i]

Ma anche se riusciste a spiegarlo in modo convincente, andiamo avanti con la delibera. Scusate ma non credo di essere fuori tema e non mi sembra neanche una questione marginale. Leggo: “correlati con le funzionalità di rete”. L'oroscopo via SMS è collegato con le funzionalità di rete? Ariete, la vostra copertura sarà ottimale per tutta la giornata.

I loghi, le suonerie sono collegati con le funzionalità di rete? E' legale fornire questi servizi in decade 4? QUELLA DELIBERA DICE CHIARAMENTE DI NO! Ma da alcuni anni lo fate lo stesso. BRAVI!

Ma il comma 2 non è ancora finito: “e che non necessitano di interoperabilità [ii] tra reti di operatori diversi”.

Perchè per questi, che sono a tutti gli effetti servizi a sovrapprezzo, non sarebbe necessaria l’interoperabilità, visto che è necessaria per tutti gli altri servizi a sovrapprezzo 166, 899 ecc?

Come avviene nei servizi regolamentati, 899, 166, ecc grazie all'interoperabilità qualsiasi azienda può facilemente attivare ed offrire un servizio a sovrapprezzo a qualsiasi consumatore indipendentemente dall'operatore al quale questo appartiene.

Il numero di aziende che oggi in Italia possono vendere servizi a sovrapprezzo è limitato (qualche decina) e potenzialmente molto alto. Ciò perché gli operatori non consentono a tutte le aziende interessate di attivare servizi a sovrapprezzo in base alle norme della libera concorrenza, mascherandosi dietro la decade 48XXX il cui utilizzo è consentito dalla legge solo per i servizi interni di rete dove chiaramente non esiste regolamentazione.

Grazie all'interoperabilità vige la concorrenza tra gli operatori ed ogni azienda che vuole offrire il servizio seleziona il proprio fornitore in base alle migliori condizioni proposte.

Da alcuni anni gli operatori mobili non rispettano la legge, controllando e limitando la crescita del mercato a favore di poche aziende e danneggiando i consumatori che sono costretti a pagare prezzi molto alti

I consumatori italiani e le potenziali aziende interessate ad offrire questi servizi vengono danneggiate perché non viene applicata una legge, che esiste già e che regolamenta le numerazioni per erogare servizi a sovrapprezzo (166, 899, ecc).

E' venuto qualcuno dell'authority? Noi abbiamo già fatto due esposti, non abbiamo neanche avuto risposta! Ecco il livello di comunicazione dell'authority della comunicazione.

Diciamola apertamente la situazione qual è, se non avete il coraggio di dirla voi dell'osservatorio la dico io.

E’ lecito che gli operatori si spartiscano, metà loro, metà gli 8 service provider esistenti (non consideriamo i piccoli), questa torta da 1 miliardo e mezzo di euro, pari a 5 volte l'intero mercato discografico italiano?

Sono lecite le barriere all’ingresso esistenti, ad esempio che TIM chieda 50mila euro di attivazione per un numero premium? Perché un numero premium 899/166 costa solo 20 euro?

E' lecito che gli 8 service provider esistenti siano stati esentati dal pagamento di questi 50mila euro?

E’ lecito che Vodafone chieda 50mila euro al mese di traffico garantito?

E’ lecito che gli operatori possano decidere arbitrariamente di non attivare un servizio ad un'azienda perché non soddisfa i loro requisiti di redditività minima, anche se era per pubblica utilità e/o per minoranze?

E’ lecito che un operatore abbia il potere di chiudere arbitrariamente una numerazione o un servizio già in essere senza nemmeno fornire alcun motivo?

E’ lecito che le percentuali trattenute dagli operatori sul prezzo di vendita al consumatore siano superiori al 50 o 60%? Guardate che io non ce l’ho tanto con gli 8 content service provider che oggi distribuiscono servizi a sovrapprezzo in Italia, perché con queste retrocessioni così ridotte, considerando anche il costo pubblicitario, la SIAE ecc. per avere redditività bisogna fare delle cose orrende come i servizi ad abbonamento occulti. Infatti l'unica che non lo fa, perchè va dato atto, è Mediaset. Vero è anche che ha costi inferiori per la pubblicità. Però avrebbe avuto più margine e ha scelto la trasparenza. Ma anche se per gli altri è necessario ai fini del profitto non significa che diventi automaticamente legale e tantomeno giusto o da applaudire! Ve li meritate i nostri applausi? Per gli operatori questi servizi rappresentano dal 15% al 30% del fatturato, senza considerare il traffico indotto, ovvero il costo del traffico per effettuare la richiesta o per scaricare il contenuto. L'operatore sostiene che tale ritenuta è necessaria per coprire i costi di trasporto dell'SMS (ma sappiamo benissimo che il costo industriale di di un SMS è di qualche millesimo e non qualche euro) e il costo di fatturazione. Ad esempio sul prezzo pagato da un consumatore di 3 euro iva esclusa, l'operatore trattiene fino a 2 euro.

Tutte queste distorsioni del mercato discendono dall’assenza dell’interoperabilità. La cosa incredibile è che la legge c'è già, l'authority o il ministro che non è venuto basterebbe che dessero un termine perentorio entro cui attivare l'interoperabilità per questi servizi.

Questo è quello che chiedo: attivate l'interoperabilità subito.

E non ve lo chiedo solo io, timidamente ve l'ha già chiesto più di una persona oggi, e moltissima gente in tutti questi anni.

C'è qualcuno in questa sala che è contrario all'interoperabilità?

Abbiamo l'unanimità.

Lo chiedo a voi operatori. Mostrate un po' di dignità. Adeguatevi spontaneamente alla legge e al buon senso, anche se è tardi.

Non aspettate di essere obbligati, ci sono sempre dei problemi in piu' quando arriva il parlamento, vedete ad esempio col Decreto Bersani, che è sbagliato in vari punti e la questione del roaming europeo. Imparate un po' dal passato dai.

Noi comunque ci siamo stancati di subire in silenzio e da adesso ci faremo sentire, ci stiamo riunendo in associazione di categoria. Chi è interessato lasci i contatti all'indirizzo mail info@smsvas.com.

Operatori, batteteci sul tempo, così facciamo tutti meno fatica. Attivate l'interoperabilità entro la fine dell'estate, vedrete che l'anno prossimo sarà tutto di nuovo in crescita.

Solo alcune domande ai padroni di casa e poi ho finito. Anzi specifico, agli organizzatori del congresso.

Grazie prima di tutto, di questa occasione di dibattito.

A che pagina stanno i consumatori? Nella filiera ci sono anche loro? Sono contenti i consumatori di questi servizi? L'unica informazione che ci è stata data in tutta la giornata è quella di Andrew Bud ed è riferita al mercato inglese. Forse non ci sono perchè i risultati italiani sono ancora più vergognosi del 74% di insoddisfazione degli inglesi? C’è qualcuno qua dentro soddisfatto di aver comprato un servizio premium? Alzate pure le mani! Ecco fatto il sondaggio. Quanti di voi si sono trovati iscritti senza saperlo a qualche servizio e poi sono riusciti a cancellarsi con immediatezza e facilità? Il prossimo anno fate un sondaggio indipendente e mettetelo sul report. Così forse finalmente ci diamo tutti da fare per rendere più contenti gli utenti.

Oltre ad osservare il fatturato dei servizi ad abbonamento, che ti addebitano 3 o 4 euro a settimana, che fanno quasi 200 euro all’anno, perché oltre al fatturato non è stato osservato anche l’utilizzo? Forse perché si potrebbe scoprire che su 100 utenti abbonati, quelli che non scaricano più alcun contenuto ma continuano ad avere l'addebito settimanale sono più di 80? Ma secondo voi lo sanno e gli va bene? Sono tutti così ricchi e così generosi? O è la dimostrazione palese che le condizioni non sono trasparenti?
Questo osservatorio si propone di essere imparziale? Si tenderebbe a darlo per scontato, ma come mai non avete scritto niente di tutto ciò sul report e avete addirittura censurato una parte del testo del nostro box, dicendoci proprio, ho la mail, virgolette che "non è possibile per la vostra istituzione pubblicare la seguente frase: “In ambito Mobile Content, SMS Italia fin dal 2004 è pronta a lanciare svariati servizi di utilità con modelli di business innovativi rispetto a quelli attualmente in essere nel mercato italiano, ma il suo ingresso in questo mercato è stato finora impedito dalle barriere all'ingresso imposte dai primi due Operatori mobili Italiani, barriere che -la Società afferma- non trovano riscontro nella maggioranza dei mercati europei. ” Andate a vedere nel nostro box se quella frase c'è o non c'è.

Ecco. ho finito.

Siete orgogliosi di comportarvi in questo modo? Lo chiedo a tutti.

Siete orgogliosi di produrre e vendere questi servizi?

I risultati economici sono ingenti, ma siete orgogliosi del MODO con cui li avete ottenuti.

Jack Welch, uno dei più grandi CEO del mondo, scrive nell'introduzione del suo libro Vincere: Virgolette “Le aziende vincenti e i loro collaboratori sono il motore di un’economia sana, e sicomme forniscono i mezzi finanziari al governo sono il fondamento di una società libera e democratica. Ecco perché vincere è meraviglioso. Non c’è bisogno di dire (o c’è bisogno di dirlo qui?) che, leggo testualmente, si deve vincere nel modo giusto, cioè giocando pulito e nel pieno rispetto delle regole. E’ scontato. Sto sempre leggendo testualmente: Le aziende e le persone che non competono correttamente non meritano di vincere.

Spero che da domani in poi ci comportiamo tutti in modo da poterlo meritare.

Grazie.

[i] Se guardiamo alle differenze fra una suoneria di Zero9 o di qualunque altro content provider venduta a un cliente TIM o a un cliente Vodafone non troviamo nessuna differenza. Come si fa a sostenere che siano servizi forniti dall’operatore? Inoltre i content service provider si occupano di tutta la filiera, dall’ideazione del servizio, alla pubblicizzazione a proprie spese. Il media plan è uno dei principali requisiti che l’operatore pretende di vagliare per prendere in considerazione l’attivazione di un servizio proposto da un service provider. Se acquistasse solo un contenuto, non ci sarebbe alcun media plan da vagliare. Se acquisto delle caramelle da mettere dentro ai miei distributori automatici, non mi interessa il budget pubblicitario dell’azienda di caramelle, ma se mi interessa la capacità mediatica più del contenuto stesso, non sto più veicolando un contenuto, ma un servizio!

[ii] INTEROPERABILITA': Se una società (service provider) vuole realizzare un servizio telefonico a sovrapprezzo, destinato all'utenza generica o a una comunità ristretta, può scegliere, come per qualsiasi altro servizio di fornitura telefonica, l’operatore che applica le condizioni migliori. L'interoperabilità permette la raggiungibilità di questo servizio dagli utenti di tutti gli operatori fissi e mobili. L'interoperabilità è obbligatoria per i servizi a sovrapprezzo,in quanto è esclusa nella normativa solo per i servizi in decade 4, che sono riservati solo ai servizi interni correlati con le funzionalità di rete.

Negli ultimi anni i servizi SMS Premium, che sono servizi a sovrapprezzo a tutti gli effetti e sono raggiungibili anche telefonicamente con chiamata vocale, sono stati realizzati abusivamente in decade 4.

In questa particolare numerazione, essendo esclusa l'interoperabilità, un service provider interessato ad attivare un servizio non può più scegliere l'operatore che applica le migliori condizioni, ma è obbligata a rivolgersi a tutti gli operatori, cioè ai 4 operatori mobili e a Telecom Italia con cui raggiunge il 100% di copertura del mercato.

Questi operatori, dacchè ciascuno è monopolista per quanto riguarda la sua fetta di mercato, applicano condizioni capestro come:

percentuali di retrocessione inferiori al 45% (per ogni euro pagato dal cliente finale, solo 0,45 euro arrivano al fornitore di servizio, che deve pagare il costo pubblicitario, eventuali diritti SIAE e il costo del contenuto, pertanto il valore effettivo del contenuto è minimo rispetto a quanto corrisposto dal cliente finale)

ingenti commissioni di attivazione (50.000 euro per TIM) o minimi garantiti mensili per Vodafone

diritto di veto sui servizi attivabili

diritto di assegnazione del prezzo ad ogni servizio attivato, impedendo di fatto ogni tipo di concorrenza fra fornitori di servizi diversi (es: il prezzo imposto per le suonerie è di 3 euro, non è possibile per nessun fornitore di contenuti vendere tali servizi a un prezzo diverso)

Tutto questo va evidentemente a discapito degli utenti finali

First official question/complaint made during the congress, organized by the Mobile Content Observatory of the Politecnico of Milan

2007-06-26T16:00:00.000+02:00

On the 28^th of June at the Politecnico of Milan, during the congress organized for the presentation of the 2007 Research, the Mobile Content Observatory has presented the results of the performance of the Italian Mobile Value Added Service Market in 2006.

The observatory has estimated that for VAS the Italians have spent in 2006 around 1,5 billion euro.

One of the most interesting presentations during the conference was the one of Andrew Bud (Vice President of Mobile Entertainment Forum), who has told one important data not analyzed by the Observatory: the satisfaction of the consumers that are using VAS.

Mr. Bud told that in the UK market (one of the most regulated markets) over 74% of the consumers are really unsatisfied of the UK VAS services.

What would be the consumer dissatisfaction percentage in Italy? The Observatory of the Politecnico unfortunately hasn’t analyzed this important data, that, Andrew Bud empathize, is essential for the correct and durable development of this kind of business.

At the center of the afternoon session of the conference, moderated by Professor Umberto Beretelè (President School of Management of Politecnico of Milano), it was an authoritative debate with the top management of the four Italian mobile operators and some software, technology and web companies.

Marco Comastri - CEO Microsoft Italia
Paolo Dal Pino – CEO Wind
Luigi De Vecchis – CEO Nokia Siemens Networks S.p.A.
Pietro Guindani – CEO Vodafone Italia
Luca Luciani – General Manager Domestic Mobile Services Telecom Italia
Massimiliano Magrini - Country Manager Google Italia
Vincenzo Novari – CEO 3 Italia
Andreas Schneider – CEO Alcatel - Lucent Italia

At the end of the speeches made by the top managers, Professor Bertelè has opened the question and answer session.

Emanuele Preda, CEO of SMS.it, making echo to the first question from an entrepreneur, that asked if there is a solution for the problems that small companies are kept out from the market by the mobile operators.

Mr. Preda asks if the monopoly of the VAS based on the short code 48XXX, the ones for which Italian consumers spend every year 1,5 billion euro, is legal, considering that it seems there aren’t any laws supporting this monopoly, while there is a deliberation, the # 9 made by AGCOM, the Italian telecommunication authority in 2003 that seems to support the contrary.

Prof. Bertelè prevents that the question of Mr. Preda is completed, even asking two young person of his team to take by force Mr. Preda away from the conference room, despite many people from the audience (see the video) expressly asked Prof. Bertelè to let Mr. Preda to continue his speech and let the top manager answer the question of Mr. Preda.

Watch the video of the question/complaint (English version)

Full text of Mr. Preda speech for the Q&A session

Good evening, my name is Emanuele Preda.

I’m CEO of SMS.IT.

I’m sorry if I’m going to annoy you as usual, but there is a question that I feel as the most important of all and that today has been addressed only in a very shy manner.

Is this market legal?

This morning, during the introduction, the Telcos were advised by the organizers to LIBERALIZE this market in order to encourage the competition and hence the growth. The liberalization of this market has been done 15 years ago, ok? There is nothing to liberalize.

Maybe the problem is that this VAS market has been voluntary structured in a way that favors illegally the interests of a few. For the VAS distributed with the short code 48XXX each and every one of the four operators is a de facto monopolist in his own share of the market. There are 4 monopolies. For example, it’s not possible to offer SMS VAS, if you don’t sign a single agreement with each of the four mobile operators, exposing to the risk that one or more of them deny the activation for arbitrary reasons.

Before someone interrupts me I want to inform you that this entire speech is available at WWW.SMSVAS.COM where you may also find more interesting material, I repeat smsvas.com.

Is there someone among the present here now that has tried to launch an SMS Premium service but couldn’t because they wouldn’t let you do it? I ask you to raise a hand.

(It happened to us), they tell you/us that the service is an internal service and therefore the activation is their unchallengeable decision. But who gave them the right to decide? This is legal only if there is a law to say so. Otherwise, it’s illegal monopoly.

Maybe there are laws that I don’t know of, I apologize in advance for my ignorance.

But there is one law I found, it’s the deliberation n.9 by AGCOM in 2003, this is a legally bounding resolution of an Authority, published in the Gazzetta Ufficiale (August, 1^st 2003).

It is entitled “Numeration plan in the telecommunications sector and implementation discipline”, and states in Art. 10:

COMMA 1: this article concerns decade 4 numerations, which means it is fully pertinent to the numerations 48 used to deliver the premium services object of this observatory.

COMMA 2, I’ll read it literally, it’s very short and each word weights a ton: “This numerations are dedicated to services *provided by the *same *operator, *correlated with *network *functionality and that *don’t *require *interoperability with other operators’ networks. The offer blabla is subordinated to the respect of the selective call blocking (but there is no way you can activate it) and value added services blocking”. End quote.

What does it mean - services provided by the operator correlated with network functionality? It’s the voicemail, call waiting, call ID, the credit left on your prepaid, etc… You remember those? All those services were changed to decade 4 in 2003.

These VAS services object of this observatory, that generate 1,5 billion euro of income, 5 times the Italian music industry, these services numerations also start with a 4, therefore they need to respect all the above conditions. Let’s see.

They are to be provided by the “operators themselves”. But isn’t it true that almost all of these services are supplied by third parties? Who are those gentlemen we heard speaking in the previous session? Are they MNOs’ employees or do they work for other companies, called Mobile Media Companies? These companies advertise freely their services using their own brand, and they are doing it transversally and operator independent. How can we say that these services are “provided by the operators themselves”, I don’t understand. [i]

Then again you might give me a convincing explanation, but let’s continue with our resolution. I’m sorry to annoy you all, but I don’t think I’m off topic and I don’t believe this is a marginal matter. I read: “correlated with network functionality”. The horoscope is connected with network functionality? Aries, you’ll have optimal coverage during the day.

The logos, the tunes, are these connected with network functionality? Is it legal to offer those services on decade 4 numerations? THIS DELIBERATION SAYS CLEARLY NO! But you kept doing it all the same for the last years. BRAVO!

But there’s more to the comma 2: “and that don’t require interoperability with other operators’ networks”. [ii]

These services are value added services, how can it be they don’t require interoperability when we know interoperability is required for other value added services, such as those on numerations 166, 899, etc?

In the regulated services (899, 166, etc), thanks to the interoperability any company can easily activate and offer a VAS service to any consumer independently of the operator.

The number of companies that today in Italy can sell VAS is limited (around ten) and potentially very high. This happens because mobile operators in Italy don’t allow to all interested companies to activate VAS services based on the laws of the free competition, masquerading behind the short number 48XXX, that is regulated by the law and can be used only for operator internal network services, that of course are not regulated.

Thanks to interoperability, it is in force the competition among operators, and each company that wants to offer a service selects its supplier basing its decision on the best conditions it can have.

In the last years mobile operators in Italy don’t respect the law, controlling and limiting the market growth favoring few companies and damaging consumers that have to pay high prices for this kind of services.

Is there someone from the Telecommunication Authority here? We have exposed this problem to the AGCOM two times already, and never received an answer. So much for the Authority of Communications.

Let’s speak plainly about this situation, if you in the observatory don’t have the courage to say it loud, I will.

- Is it legal that the operators share, half to them and the other half to the 8 existing service providers (we don’t count the very little ones), this pie of 1,5 billion euro, worth 5 times the Italian discography market?

- Are the entry barriers legal, such as TIM asking for 50.000 euro activation quota for a premium number? Why other regulated premium numbers like 899/166 cost only 20 euro each.

- Is it legal that those existing 8 service providers were exonerated from the payment of these 50.000?

- Is it legal that Vodafone demands a guaranteed minimum of 50.000 euro of monthly traffic?

- Is it legal that the operators can arbitrarily decide not to activate a service because it doesn’t meet their minimum profitability requirement even if it’s a public utility service and/or for minorities?

- Is it legal that an operator can decide to arbitrarily close an active numeration, without giving any explanation?

- Is it legal that the percentage of revenue kept by the operator from end user price is above 50 or 60%? I’m not that angry on those 8 service providers that today are distributing VAS services in Italy, because if we consider these low revenues, the advertising costs, the ringtones licences fee, etc. to generate profit you need to come out with those horrible services such as those fake subscriptions. The only one that doesn’t do fake subscription services, we need to respect that, is Mediaset. But it’s also a fact that they have less advertising expenses. Mediaset could have a better margin but chose transparency instead. If others have to behave differently it doesn’t automatically mean it’s also legal or it’s correct and worth an applause. Do you deserve our applause?

All this market distortions are caused by lack of interoperability. What’s unbelievable is that a law already exists, the Minister or the Authority could simply impose a deadline for interoperability of those services.

This is what I ask: interoperability now!

And this is not only me asking, quite shyly more than one person asked the same today, and a whole bunch of people in the past years.

Is there someone in this room that is against interoperability?

We are unanimous.

I ask the operators,. Show some dignity. Adapt to the laws and to the common sense, even if it is too late.

Don’t wait until they force you to, there are always more problems if a Parliament has to decide, look for example at the Bersani Act that is bad in many points and the question of European roaming. Learn something form the past, come on.

We are tired of being oppressed in silence and from now on we’ll make you hear our voice, we are creating an association. Anyone interested please send your contacts to info@smsvas.com.

Operators, beat us on time, that way it’s less work for everybody. Activate interoperability by the end of summer, you’ll see next year’s growth.

Now a few questions for the masters of the house, and I’m finished. Or better, I’ll be precise, to the organizers of this congress.

First of all thanks for letting us have this debate.

On which page are the consumers? Are they a part of this food chain? Are they satisfied users? The only information on users that has been given to us this whole day comes form Andrew Bud and is about the English market. Maybe there isn’t any because the Italian results are even more disappointing than the 74% of the non satisfied English? Is there someone in here that felt satisfied when buying a premium service? Please, raise your hands! There’s your poll. How many of you got subscribed to a service without knowing and then easily and immediately managed to cancel your subscription? Next year do an independent poll and insert it in your report. Then maybe we can all start working to make our users more happy.
Besides your observations on the income generated by subscriptions, that cost us 3 or 4 euro weekly, for a total of almost 200 euro in a year, why haven’t you analyzed the usage? Maybe it’s because you might discover that 80 out of 100 subscribers never download any content but are still charged their weekly fee? You think they know it and are good with it? Are they all so rich and generous? Or is this a *blatant proof that the conditions are not so transparent?
This observatory whishes to be impartial? One could take this for granted, but then again why haven’t you written any of this in your report and you even censored a part of our box telling us, I quote from your email, that “your organization cannot publish the following sentence: “In Mobile Content area, since 2004 SMS Italia is ready to launch various utility services with innovative business models with respect to those currently adopted in the Italian market, but its entrance in this market has been until now halted by entry barriers imposed by the first two Italian MNOs, barriers that – as stated by the Company – do not exist in any other European market”. See our box, and see if this sentence is there or not.

There. I’m done.

Are you proud of your behavior? I’m asking you all.

Are you proud you are producing and selling these services?

The economical results are great, but are you proud of the WAY you reached them?

Jack Welch, one of the greatest CEOs in the World, writes in the prologue of his book Winning, I quote “Winning companies, and the people that work for them, are the engine of a healthy economy, and in providing the revenues for government, they are the foundation of a free and democratic society. That’s why winning is great”. There’s no need to say (or maybe we do need to say it here?) that, I quote, “you have to win the right way”, that is by playing it “cleanly and *by the rules”. It goes without saying. And I keep quoting when I read: “Companies and people that don’t compete fairly don’t deserve to win”.

I hope that from tomorrow on we’ll all behave in order to deserve it.

Thanks

[i] If we look at the differences between a tune supplied by Zero9 or by any other content provider to a TIM user and to a Vodafone user, we’ll find there is no difference. How can you say that this services are provided by the operator himself? Additionally the content service providers have to deal with the whole chain, from the initial idea to the advertising they have to pay for. The media plan is one of the main requirements that an operator takes into consideration when deciding whether to activate a service proposed by the service provider, or not. If they were buying only a content there would be no media plan to discuss of. If I want to buy some candies to fill my automatic candy machines I don’t care of the media and advertising budget of my supplier, but if I’m more interested in the media capacity then in the product itself, it’s not a content I’m providing any more, it’s a service!

[ii] INTEROPERABILITY: If a company (service provider) wants to sell a value added phone service to the general public or to a limited users community, the company can choose, as in any other service, the operator that offers better conditions. The interoperability allows us to reach any fixed or mobile user of any operator. The interoperability is mandatory for value added services, and is not requested only for decade 4 services, reserved for internal services related to network functionality.

In the last years the Premium SMS services, that are clearly value added services and that are also available via voice call, have been abusively implemented on decade 4.

With this particular numeration, being excluded from interoperability obligations, a service provider who wants to activate a service cannot choose an operator that offers better conditions, but needs to strike a deal with all operators, that is with the 4 MNOs and Telecom Italia in order to reach 100% coverage.

These operators, each and every one of them a monopolist in their own market realm, are free to impose strangling conditions, such as:

revenue shares below 45% (for each euro the client pays, only 0,45 euro are given to the service provider who also has to pay for advertising, copyright fees, and content production costs, therefore the content’s real value is obviously much lower than the sum paid by the final user)
high activation commissions (50.000 euro for TIM) or monthly minimum (50.000 euro for Vodafone)
right of veto on services that may or may not be activated
right to determine the price for each service, thus making impossible any competition between service providers (i.e. a single tune is sold for 3 euro, and no provider is allowed to sell it with a different price)

All of this is clearly at the expense of the users.